Pourquoi cette Guerre ? ("leMonde" du 19/03/2003)

Le Président Jacques Chirac ne cesse de répéter qu'aux yeux des Européens, «la guerre est toujours la pire des solutions, le constat d'un échec». Comme le relève l'essayiste préféré de George W. Bush, Robert Kagan, c'est précisément cette manière de penser qui détermine l'opposition fondamentale entre la vieille Europe et les néo-conservateurs au pouvoir à Washington. Pour ces derniers, la guerre est un acte créateur permettant de régénérer le monde, comme les destructions d'emplois peuvent être des procédés de modernisation des outils de production.

De ce point de vue, la destruction de l'Irak marque l'ouverture du plus grand marché public du monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Avant même que le président Bush ait adressé son ultimatum à l'Irak, le Pentagone, qui s'apprête à exercer un protectorat militaire sur le pays, avait déjà signé les contrats de reconstruction.

Cinq grandes sociétés états-uniennes se partagent ce gigantesque gâteau.

En premier lieu, le "Bechtel Group". Cette société de BTP, la plus importante des États-Unis, est détenue depuis quatre générations par la famille Bechtel. L'un de ses administrateurs n'est autre que George Schultz, l'ancien secrétaire d'État de Ronald Reagan. Il préside par ailleurs le Conseil d'orientation du Comité pour la libération de l'Irak, . L'alliance Lockheed Martin-Bechtel augure un nouveau type de business : la destruction d'un pays par un marchand d'armes, puis sa reconstruction par un bétonneur.

Schultz siège également à la direction de "Gilead Science", le géant de la pharmacie dont Donald Rusmfeld était le Pdg jusqu'à son retour au gouvernement.

Cette firme vient d'obtenir d'importants marchés publics dans le cadre de la prévention des attaques chimiques et biologiques. En effet, Rumsfeld a réussi à convaincre son opinion publique que le régime de Saddam Hussein détiendrait encore quelques armes de destruction massive qu'il lui avait lui-même vendues pendant la guerre Iran-Irak et que Bagdad envisagerait des les utiliser contre le peuple états-unien. Au cours des dernières années, Gilead Science a tiré une grande partie de ses bénéfices des antiviraux qu'il produit pour traiter le sida. Le prix élevé de ces traitements ne permettant pas leur diffusion dans le tiers-monde, plusieurs États ont tenté d'en fabriquer hors licence. Ils ont été condamnés par l'OMC. En 1998, des antiviraux identiques ont été fabriqués hors licence par une usine pirate à Al-Shifa (Soudan).

À la demande de Rumsfeld et de Schultz, Bill Clinton accusa le centre d'Al-Shifa d'être une couverture pour la fabrication d'armes de destruction massive par Al Qaïda et le fit bombarder. Diverses enquêtes internationales montrèrent ultérieurement que ces accusations étaient sans fondements.

Le deuxième lauréat du marché de reconstruction de l'Irak est la Compagnie "Halliburton". Leader mondial des équipements pétroliers, cette société connaît bien ce pays où elle a reconstruit l'essentiel des installations de forage et de raffinage après la guerre de 1991.

Son PDG, qui venait de commander la destruction du pays en qualité de secrétaire à la Défense de George H. Bush (le père). Bien qu'officiellement Cheney ait démissionné de ses fonctions dans le privé lors de sa désignation comme vice-président de George W. Bush (le fils), il continue néanmoins à percevoir des émoluments résiduels approchant le million de dollars annuel. C'est donc dans une position équivoque qu'il commandera à cette nouvelle destruction de l'Irak qui ne manquera pas de lui rapporter de nouvelles primes.

Les autres bénéficiaires de la destruction de l'Irak sont The Fluor Group, Parsons Corporation et The Louis Berger Group ; trois sociétés qui se sont montrées particulièrement généreuses avec les think tanks des fondamentalistes.

 On peut s'interroger sur le choix des cibles qui seront bombardées par les États-Unis :
"IRAQI FREEDOM" "Liberté pour l'Irak"..?
  ou... préparation du plus vaste chantier du monde ?

Les citoyens du monde entier avaient défilé dans les rues..
LPhoto de La Vie / 27-02 au 05/03 2003-à New York le 15/02/2003 -

5 ans ont passé..!

C'est Paques... Christ est ressuscité ...!
Avec Toi Seigneur, Tout devient possible ! ..donne nous d'espérer.!
d'aimer... aimer chaque jour... tous ceux avec qui nous vivons,
tous ceux que nous rencontrons, ils n'attendent qu'un mot de notre part,
Aimer, comme Il nous aime, Il est là, bien présent à chacun de nous... 

AIMER ... le seul moyen qui nous soit donné de mettre fin à ce climat de
violences à travers le monde. "

 PAQUES 2008 nous est donné comme invitation à entrer dans ce mystère de l'Amour.
Il est bien là, dés que nous pensons à Lui , que nous évoquons sa mémoire,
que nous partageons le pain...

"Quand il fut à table avec eux, il prit le pain,  dit la bénédiction, le rompit
et le leur donna. Alors leurs yeux s'ouvrirent et ils  le reconnurent,
mais il disparut à leurs regards", c'était dans ce village d'Emmaüs...

"Alors ils se dirent l'un à l'autre: "Notre cœur n'était-il pas tout brûlant en nous,
tandis qu'il nous parlait sur la route et qu'il nous faisait comprendre l'Écriture" ? 

Dans les Actes, Luc nous en donne la raison: "Il Lui a donné de se montrer, non pas
à tout le peuple, mais seulement aux témoins ..
à nous qui avons mangé et bu avec Lui
aprés sa résurrection d'entre les morts". C'est celà "faire ses Paques".

Reste pour nous aujourd'hui de partager cet Amour que nous avons reçu.

C'est en priant ce texte, que l'Abbé Pierre a découvert le Dieu Amour. Insurection de la bonté . ! ."Emmaüs", ce village où les disciples, avec Lui, partagèrent le pain !.. .

"Nous savons qu'Il nous aime, tous, nous comme tous ceux qui nous entourent. PAQUES 2008 nous est donné comme invitation à entrer dans ce mystère de l'Amour.

"Tu es bien là Seigneur, ... donne nous d'aimer".

Sentido de Estado

- Pour mes amis portugais : Diario de noticias 20/03/2003 Jorge Coelho

Quem é a favor da intervenção militar no Iraque, sem o aval da ONU, tem «sentido de Estado». Quem é contra, «não tem sentido de Estado». Esta é a acusação utilizada nos últimos dias em Portugal pelos que apoiam os «falcões» norte-americanos. Perante a falta de melhores argumentos, inventam justificações ridículas. É ter «sentido de Estado» defender uma operação militar à margem do direito internacional e das Nações Unidas e do seu Conselho de Segurança? É ter «sentido de Estado» defender e apoiar activamente uma operação que põe em causa a já débil «ordem internacional» em que vivemos, pondo em causa as Nações Unidas? É ter «sentido de Estado» defender e apoiar em Portugal uma operação que o mais alto magistrado da Nação, o Presidente da República, já considerou ilegítima por várias vezes?

«Sentido de Estado» é apoiar o direito internacional, apoiar as Nações Unidas e tudo fazer para evitar um conflito institucional em Portugal. Este é o caminho do progresso e da paz no mundo com uma linha de coerência com os princípios que sempre defendemos. Neste sentido, também queria deixar aqui uma nota que merece reflexão: a questão da paz.

Não sou adepto da paz pela paz. Defendo que há circunstâncias em que é necessário e é preciso ter coragem para fazer a guerra, para assim se atingir a paz. Mas o que defendo é que, nesse caso, para vivermos num mundo com regras, deve ser utilizado e respeitado o direito internacional e as atribuições e competências que o mundo civilizado tem ao seu dispor, ou seja, a ONU e o seu Conselho de Segurança.

É em função destes valores que, sem qualquer hesitação, considero que Saddam, por ser um tirano e comandar um regime ditatorial inaceitável, pode ser alvo de uma intervenção militar, mas decidida no quadro das Nações Unidas. Este é o «sentido de Estado» que deve presidir à necessária e urgente criação de uma nova ordem internacional. Só assim se consegue agravar a insegurança, resultante de muitas e gravosas injustiças e desequilíbrios.

A globalização torna incerta a riqueza e empurra a maioria dos países para a pobreza, acentuando os desequilíbrios, a insegurança e em alguns casos a revolta. Estruturas internacionais como é o caso da União Europeia definham na primeira dificuldade para se afirmarem em contraposição a um centro de poder único.

Mas não estamos à beira do caos. As estruturas representativas dos cidadãos e os centros de tomada de decisão é que correm o risco de uma rápida degradação. A nível nacional e internacional.

Não obstante este risco, as pessoas devem continuar a ir para a rua e servirem de «consciência crítica» em relação aos governos. Os organismos de pressão devem continuar a chamar a atenção dos vários poderes para as questões violadoras dos princípios e dos direitos individuais e colectivos. Os líderes políticos, se querem corresponder à vontade das comunidades que representam, devem conjugar esforços para que se encontrem soluções justas e aplicáveis a todos. Com esta pressão em breve teremos uma outra Administração norte-americana e uma Europa forçosamente mais unida. Poderão estar, assim, criadas condições para se estabelecerem compromissos que assegurem uma «nova ordem internacional» baseada no direito internacional e não na lei do mais forte.

Les portugais se souviennent, de ce 19 mars.. les Grands étaient réunis aux Açores... cette ile à mi-chemin des USA.. Jacques Chirac et son collègue portugais Georges Sampaio avaient refusé l'invitation. MERCI..!